高途 01 · 竞品调研
飞象老师 Agent 相关竞品调研
AI 产品经理 · 教研中台产品部门 · 2026.04
01调研目标和核心结论
调研背景和目标:飞象老师 2.0 发布后,集团层面提出对"飞象 + openmaic"的研判需求,要求分析飞象老师/openmaic 等相关 Agent 产品,核心判断:给出是否朝飞象类型产品对标,或是这些产品我们可以借鉴和学习的地方。
三条结论建议:
- 不对标:通用 AI 教师 Agent 产品方向(飞象 / 九章 / 星光 / openmaic 所代表的整体产品路径)。原因:外部 AI 教师 Agent 产品路径不构成教培内部可借鉴方向。投入大,距可用效果远,冲击现有教师工作习惯和降低效率。
- 投入:仍然以提效为目标,基于高途内部教研细分场景提效的 AI 工具/AI 内容生产(例如 AI 教具库、讲义课件的 AI 效率工具)。原因:贴近公司内部场景,投入小,不冲击现有用户习惯。
- 启示:openmaic 产品代表的"新课堂形态"最值得借鉴,但需由 AI 主导教学/课堂设计,可以以教具库为基础,借鉴飞象 2.0 的"动画 + 数据回收"范式进行关键产品探索。
02我的角色
这是一次 mentor 主导的战略调研,我作为执行方深度参与:
- mentor 主导:调研框架与结论方向;内部人士访谈(信源来自 mentor 的行业人脉与业务接触渠道)。
- 我负责:四家竞品的公开信息收集与单品信息表搭建;核心功能亲手实测、标准测试用例设计与录屏归档;横向对比整理与报告写作。
03调研过程
3.1 产品阵营概述
调研对象——核心:飞象老师、openmaic;补充:九章爱学、讯飞星光。四款产品分别代表"通用 AI 教师 Agent"路径在商业和学术上的不同侧面,分析其差异有助于厘清我们是否存在可借鉴的产品形态。
| 维度 | 飞象老师 2.0 | 九章爱学 | 讯飞星光 | openmaic |
|---|---|---|---|---|
| 产品定位 | 教师 AI Agent 平台 | 教师 AI Agent 平台 | 教师 AI Agent 平台 | AI 生成学习课程 |
| 核心场景 | 互动课件 + 数据回收 | 课件 / 录播 / 出题 | 内容生成 / 教研辅助 / 家校沟通 | 对话式 AI 生成可互动学习课程 |
| 用户主体 | 公立校教师为主 | 公立校 + 小 B 机构 + 个人教师 | 公立校教师为主 | 企业人员、老师、学生均有,构成较杂 |
| 生产范式 | 教师自助 + AI 生成 | 教师自助 + AI 生成 | 教师自助 + AI 生成 | AI 完全主导 |
| 团队规模 | 数十人量级(推测) | 数十人量级(从业人士访谈) | 数十人量级(从业人士访谈) | 学术团队 |
| 商业指标 | 当前免费,无商业化动作 | 已对小 B 分级收费,处早期开拓阶段 | 当前免费,无商业化动作 | 无商业化 |
3.2 单品调研:信息整理 + 产品使用体验
每家产品两张表。信息整理表按统一维度逐项整理,第三列逐条标注信源。产品使用体验表按功能模块记录实测:每个模块留三样——录屏、可用性判断、用户反馈对照;为排除输入差异,设计标准测试用例,用同一道教学内容("将军饮马"问题)分别跑四家;bug 如实记录。
四家均完成两张表,页面仅展开飞象老师(其余三家结构相同):
信息整理表(飞象老师)
| 维度 | 信息 | 信源 |
|---|---|---|
| 产品定位 | 教师 AI Agent 平台,面向公立校在职教师;主打 AI 教学动画、AI 课件;当前纯免费使用 | 官网 |
| 核心场景与产品能力 | 互动课件/教学动画生成、命题组卷、教案生成;教学需求结构化输入,课件大纲逐页生成含教师确认环节;课堂数据回收(学生练习页 + 教师数据看板) | 官网 + 实测 + 用户访谈 |
| 产品运营现状 | 上线以来官方披露数十万教师用户;当前无明确售卖策略 | 官方披露,实际活跃度未经独立验证 |
| 团队情况 | 集团 GB 端业务内的新产品线,产研数十人量级 | 从业人士访谈 |
| 技术底座 | 自研大模型;互动动画训练数据来自多年积累的内部教具库(上万互动动画及配套 PRD 与代码) | 从业人士访谈 |
| 用户评价 | 内部教研试用:互动素材有正向价值,完整课件绝大部分需人工返工;核心用户:命题功能实用,但出卷不高频;已有固有教学思路和配套课件,不会单独再做互动课件 | 内外部用户访谈 |
产品使用体验表(飞象老师)
| 功能 | 使用体验与用户反馈 |
|---|---|
| AI 命题 | 依托自有题库,输出的题部分可用于练习册;核心用户评价命题设计思路不错,出卷时会用,但出卷本身不高频 |
| 互动模板 / 教学动画 | 可提供创意激发,主讲老师反馈较好;但平台做了限制:去不掉 logo、无法直接发给学生、不支持直播投屏;生成内容常需反复调试才能达到预期 |
| 互动课件 | 一次性生成带图文、设计、互动各环节的完整课件,绝大部分内容不能直接用,需大量调改;老师更倾向于模块化的 AI 功能(图文、视频、互动分别生产) |
| 数据回收 | 学生作答链接生成后存在 bug,无法完成体验(如实记录) |
3.3 产品横向观察总结
使用用户群体与需求、商业模式以及产品体验三个维度横向总结,各服务一个判断:用户群体与需求(需求是否真实存在于我们的场景)、商业模式(这条路是否被验证)、产品体验(AI 当前能力边界在哪)。
用户群体和需求横向观察
| 用户群 | 主要产品 | 用户需求和特征 |
|---|---|---|
| 公立校教师 | 飞象老师、九章爱学、讯飞星光 | 有固有的教学思路/习惯/资源,除公开课、比赛、示范课外较少探索新教法;大多为单兵作战、独立产出。需求集中在:撑场面素材、比赛/职称/指定平台、课堂秩序管理工具、琐碎事务性工作 |
| 机构教师(教培) | 九章爱学、飞象老师 | 工作负荷大、时间稀缺、追求效率;有固有教学思路,不愿被 AI 在教学设计层面挑战;大多为团队协同产出。需求:内容完备拿来即用、课堂互动要求高、资源沉淀诉求强 |
| 学生 / 学习者 | openmaic | 非付费决策者,但是学习路径的真实使用者;需要强烈的情绪价值牵引学习动力;对"有趣"天然敏感,注重参与感、即时反馈、游戏化互动 |
商业模式横向观察
| 维度 | 飞象老师 | 九章爱学 | 讯飞星光 | openmaic |
|---|---|---|---|---|
| 业务模式 | toC | to 小 B | toC | 学术研究项目 |
| 目标用户 / 付费决策方 | 公立校教师为主;潜在 toB 学校/主管部门 | 小 B 机构、个人工作室、在职教师 | 公立校教师为主;潜在 toB 学校/主管部门 | 学术 / 研究驱动 |
| 收入模式 | 当前免费 | 免费基础功能 + 增值付费(分级收费) | 当前免费 | 开源,无商业化 |
| 商业指标 | 暂无 | 已有小 B 付费用户,处早期开拓阶段 | 暂无 | 无 |
| 关键商业化障碍 | 数据回收闭环依赖学生登录其平台,与教培数据主权冲突;教师个人付费能力有限 | 原生绑定母公司教研体系,通用性弱、下沉受阻 | 组织上未贴近业务一线,缺乏销售运营支持 | 无商业化诉求 |
产品体验横向观察
| 维度 | 飞象老师 | 九章爱学 | 讯飞星光 | openmaic |
|---|---|---|---|---|
| 总体判断 | 互动、动画、可视化素材价值最明显;完整课件生成仍不稳定 | 前置的教研逻辑、教案和解题思路较强;前台呈现和互动效果弱 | 互动、动画素材价值最明显;题目生成效果较差 | 适合高复杂度互动制作,以学习者视角构建课程 |
| 适合模块 | 课堂互动素材、教学动画、实验演示、短课互动补充 | 教案初稿、教学设计框架、解题思路 | 课堂互动素材、教学动画、实验演示 | 精品互动样例、复杂可视化、自学 |
| 不适合模块 | 完整长课课件、多版本整套课件自动生成 | 强互动课堂、直播间可视化演示、可投屏课件 | 完整长课课件、选题 | 更适合自学,不适合低年龄学习者 |
| 使用门槛 | 依赖提示词、反复修改和投屏/格式校验 | 只能提供参考,内容依赖教研二次加工 | 依赖提示词、反复修改和投屏/格式校验 | 预计依赖专业制作人员和标准化流程,否则质量不可控 |
04结果与发现
4.1 内外部用户访谈:整体观察
整体观察:把教学内容生产拆成教案编写、生图、互动、动画、出题、题目变式、课件多版本替换等模块,让 AI 分别提升每个环节的效率,最后仍由老师或教研中台完成教学设计统筹、质量校验和版本归档。
- 市面 AI 互动平台能在部分教学生产模块中达到可参考、可落地的效果,例如出题、部分简单动画。
- 三个平台中一站式生成的功能当前使用门槛高、完整课件端到端生成稳定性不足,不能直接符合教研对于教学设计的预期。
- 根据调研教学端的反馈,更适合做"模块化 AI 局部提效"。
4.2 横向观察结论
用户群体和需求:核心 3 个 Agent 产品基本都面向 toB 用户,以公立校老师/机构老师为主。只有 openmaic 是面向学习者。
公立校群体存在固有的教学思路/习惯/资源,AI 产品不能在教学设计层面挑战用户,否则内容容易被质疑;而公立校用户相较教培用户,有更固定的工作节奏,更不追求产出效率,教培则相对追求效率。
对于 K12 教培学习者群体的学习者,对于抓住用户的学习兴趣以及提供情绪价值是最需要在 AI 产品中考虑的。
商业模式:商业 3 家当前均未跑通商业模式。
产品体验:所有的产品在长课程设计、课件产出上都不符合教师用户预期,但在素材类生成,如出题、教具动画上符合用户预期。openmaic 在面向学习者的课程场景中符合预期。
横向观察总结:
- 从产品定位和运营策略看,商业三家均出自 GB 端业务,锚定公立校/小 B 业务,其中除九章 claw 明确售卖,其他两家无明确售卖策略:锚定动因可能是招投标场景、品牌展示、公开课/比赛指定平台等噱头驱动型需求,同时展示品牌技术实力。
- 从用户侧实际需求看,在具体的细分场景,如出题、动画、教学思路设计上,AI 可以帮助用户产出,但一旦涉及需要端到端交付的教学内容,如完整版的课件,AI 生成的内容极有可能冲击老师原有设计,使得大部分内容需要自行修改。
05关键结论分析
5.1 为什么不对标:三个结构性障碍
第四部分的发现指向同一个判断:外部 Agent 路径的问题不是执行差距,而是结构性约束。
| 障碍 | Agent 路径要求 | 教培内部约束 |
|---|---|---|
| 学生流量与数据主权 | 学生登录 Agent 平台链接完成交互 + 数据回收 | 教培机构不可让渡学生流量与数据所有权 |
| 生产范式错位 | C 端教师自助生成 | 教培内部为"教研中台预制 + 主讲使用"协作模式 |
| 专业性边界 | AI 在教学设计层全面替代 | 教研老师专业身份建立于此,本能抵触 |
三个障碍不随技术进步消失,因此外部 AI 教师 Agent 路径不构成教培内部可借鉴方向。
同时保留观察窗口:当以下任一信号出现时,重新评估
- 大模型在教学场景的内容稳定性出现突破式提升(如一次可用率大幅提升)
- 友商在教培内部跑出非 PR 口径的真实付费模型
- 教培业务模型出现新形态
5.2 为什么投入模块化提效
教培一线老师的行为特征与 Agent 平台的"自助生成 + 反复调试"形态完全冲突,共同特征指向:单点 + 标化 + 不挑战学科 + 拿来即用。
因此把教学内容生产拆成模块,让 AI 分别提升每个环节的效率,最后仍由老师完成教学设计统筹、质量校验和最终成品产出。单点环节的效率提升分为 3 个方面:
- 预生产的可复用内容素材:试题、互动动画、课堂小游戏、公用图片素材——优先建设内容库(题库、教具库、图片物料库),从组织层面保证效率基线
- 实时生产的个性化内容素材:课程内的个性化 PPT、图片、音频、互动题——提供 AI 生成能力,供用户自行配置
- 需要单点提升的效率工具:内容校对、基于已有内容生成其他形式内容(讲义-课件、练习册-作业配置)——提供系统效率工具
这三条方向随后分别落地为题库 AI 提质、讲义转课件 Skill 与选题 Skill 三个项目(见本系列后续页面)。
5.3 为什么是 openmaic:新课堂形态的借鉴方向
飞象 2.0 真正新增的东西是互动课件配套的数据回收;而 AI 生成的课堂互动内容在调研中已被老师和学生证明有真实需要和教学价值。但飞象 2.0 和 openmaic 的内容都完全由 AI 主导设计,冲击现有工作体系,且存在数据主权障碍,路径不可直接照搬。
基本假设:班课形态下,主讲无法由 AI 替代——名师光环、真人互动的情绪价值、对课堂的把握无法替代;主讲对教学的理解和课堂设计,也不可能交由 AI 完全主导。
因此新形态应先从个性化、小规模闭环的场景切入,最合适的是一对一服务场景:结合用户在系统中的学情数据,完成单个教学模块(一个知识点、一道复杂的题)的教学闭环,形成可落地的 AI 一对一学习内容。
可借鉴的产品细节:AI 语音教学(飞象、openmaic)/ 围绕知识点的成套 AI 互动教具与游戏(飞象、openmaic)/ AI 多人讨论模式(openmaic)/ 互动数据回收(飞象)。